Sollten die neuen Aufräumziele für Chesapeake eine größere Portion Realität haben?

Anmerkung der Redaktion:Dieser Artikel ist der zweite in einer fortlaufenden Reihe, die sich mit den Wasserqualitätszielen für die Chesapeake Bay und den seit Jahrzehnten bestehenden grundlegenden Herausforderungen bei der Reduzierung der Nährstoffverschmutzung durch die Landwirtschaft befasst.

Führende Vertreter aus Politik und Wissenschaft haben gesagt, dass die Chesapeake-Regionwird seine Nährstoffziele für 2025 nicht erreichenfür die Bucht, hauptsächlich aufgrund der Unfähigkeit, die Nährstoffverschmutzung durch Farmen in Maryland, Pennsylvania und Virginia ausreichend zu reduzieren.

Melden Sie sich an, um jeden Morgen unseren kostenlosen Daily Digest-Newsletter in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Die Gründe sind komplex. Aber es ist wichtig, diese Herausforderungen zu erkunden, während die Region eine lebhafte Diskussion über die Zukunft der Bay-Restaurierungsbemühungen nach 2025 beginnt.

Der erste Artikel dieser Seriefinden Sie hier.

Was die Aufräumarbeiten in der Chesapeake Bay angeht, erhielt Kenn Pattison im Jahr 2010 einen Auftrag, den man als „Mission Impossible“ bezeichnen könnte. Er musste einen Plan entwerfen, der Pennsylvanias Ziel der Nährstoffreduzierung erfüllte.

Immer wieder entwarf der Mitarbeiter des Umweltschutzministeriums des Bundesstaats Strategien, die ein zunehmend unrealistisches Maß an Kontrolle der Umweltverschmutzung auf landwirtschaftlichen Flächen forderten. Immer wieder scheiterten seine Pläne.

Letztendlich hat Pattison die Arbeit erledigt – „auf dem Papier“, bemerkte er. Darin wurden die Landwirte aufgefordert, auf 92 % des Ackerlandes freiwillig Maßnahmen zur Abflusskontrolle mit hoher Priorität einzuführen und große Flächen aus der Produktion zu nehmen.

„Es ging nicht mehr darum, ob wir ins Schwarze treffen?“, erinnert sich Pattison, der 2013 in den Ruhestand ging. „Es ging nur darum, einen Plan zu schreiben.“

Dieser Plan war Teil der regionalen Bemühungen, eine realistische, verantwortungsvolle Strategie zur Reduzierung der Nährstoffverschmutzung in der Bucht zu entwickeln, die bis 2025 abgeschlossen werden könnte. Aber wie bei den früheren Zielen für 2000 und 2010 wird die Region ihr Ziel für 2025 verfehlen – und mit großem Abstand.

Dies liegt zum großen Teil daran, dass bei der Zielsetzung die Schwierigkeit der Reduzierung von Nährstoffen – Stickstoff und Phosphor – aus den 83.000 Farmen der Region, die bei weitem die größte Quelle wasserverschmutzender Nährstoffe in der Bucht darstellen, nicht vollständig berücksichtigt wurde.

Da die Region nun kurz davor steht, die dritte Frist in einem Vierteljahrhundert zu verpassen, steht sie vor der Frage, was als nächstes kommt.

In Dutzenden von Bay-Journal-Interviews mit aktuellen und ehemaligen Regierungsbeamten, Forschern, Landwirten, Mitarbeitern von Naturschutzbezirken, Umweltschützern und anderen deuten die meisten darauf hin, dass es wahrscheinlich Jahrzehnte dauern wird, die Ziele auf dem Ackerland der Region zu erreichen.

Das Bedürfnis nach Geduld wurde verstärkt durchein aktueller Berichtaus der wissenschaftlichen Gemeinschaft der Bay, dass die derzeitigen Bemühungen ohne wesentliche Änderungen die Ziele zur Nährstoffreduzierung wahrscheinlich nicht erreichen werden.

Fast jeder glaubt, dass Ziele und Fristen für den Fortschritt entscheidend sind. Viele sagen aber auch, dass scheinbar unerreichbare Ziele den gegenteiligen Effekt haben können: Sie können unrealistische Erwartungen in der Öffentlichkeit wecken, die Beteiligung verringern, wenn Ziele als unerreichbar angesehen werden, und zu einer ineffizienten Verwendung von Fördermitteln führen. Sie können auch Innovationen und alternative Sanierungsansätze behindern.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass unrealistische Fristen nicht genügend Zeit lassen, um das persönliche Engagement und die Kontakte aufzubauen, die entscheidend sind, um das Vertrauen der Landwirte zu gewinnen, die ein Viertel des Wassereinzugsgebiets der Bucht bewirtschaften und den Großteil der künftigen Nährstoffreduzierungen im Zusammenhang mit der Bucht tragen werden.

Im Jahr 1987 war ein junger Aktivist, Chuck Fox, bestürzt über einen Dokumententwurf, der Staaten und Bundesregierung dazu verpflichtete, die Umweltverschmutzung in der Bucht zu reduzieren.

Vier Jahre zuvor hatten diese Parteien eine Vereinbarung zur Gründung des Chesapeake Bay-Programms unterzeichnet, einer Partnerschaft zwischen den Bay-Staaten und der Bundesregierung, die auch heute noch die Wiederherstellungsbemühungen leitet. Aber das einseitige Dokument von 1983, mit dem das Programm gestartet wurde, enthielt keine Einzelheiten darüber, was getan werden sollte.

Jetzt wurde eine neue Vereinbarung ausgearbeitet, um diese Details zu konkretisieren, aber Fox und eine kleine Gruppe, die den Entwurf analysierte, bemängelten, dass es keine messbaren Ziele gebe. Sie wollten insbesondere Ziele für Nährstoffe, die als größte Bedrohung für die Gesundheit der Bucht angesehen wurden, weil sie deren sauerstoffarme „tote Zonen“ auslösen.

Sie stellten ihren Fall auf einer Pressekonferenz in Washington, D.C. vor. „Die Schlagzeilen, buchstäblich in jeder Zeitung rund um die Bay, lauteten am nächsten Tag ‚Bay Agreement mangelt an Einzelheiten‘“, erinnert sich Fox, der später verschiedene Positionen in staatlichen und bundesstaatlichen Behörden sowie gemeinnützigen Organisationen innehatte.

Es funktionierte. Das endgültige Chesapeake Bay-Abkommen von 1987 enthielt die Verpflichtung, die Menge an Nährstoffen, die die Bucht erreichen, bis zum Jahr 2000 um 40 % zu reduzieren. Das Ziel basierte auf groben Schätzungen, was nötig wäre, um tote Zonen im tiefsten Teil des oberen Chesapeake, wo Wasser ist, zu beseitigen Die Bedingungen waren am schlimmsten.

„Auf dieser Grundlage musste das Rechenschaftsregime für die Bucht damit beginnen, die Zahlen bekannt zu geben, die wir erreichen wollten“, sagte Fox. „Die einzige Möglichkeit, das Bay-Programm für die Einhaltung des Standards zur Rechenschaft zu ziehen, bestand darin, diese quantitativen Ziele festzulegen.“

Im Jahr 1992 erhielt dieses Ziel eine konkrete Form: Es wurde in landes- und flussspezifische Ziele zur Nährstoffreduzierung umgesetzt, und die Bay-Staaten wurden damit beauftragt, „Tributary-Strategien“ zu verfassen, die zeigen, wie diese erreicht werden sollten.

Die Region machte Fortschritte, erreichte aber nicht die Ziele. Das nächste Baywide-Abkommen, Chesapeake 2000, legte ein neues Ziel für 2010 fest. Auch dieses wurde verfehlt, was dazu führte, dass die jüngsten Ziele auf 2025 festgelegt wurden. Politiker und Wissenschaftsführer haben bereits eingeräumt, dass auch die Frist 2025 nicht eingehalten werden wird.

Dennoch waren die Tore wichtige Treiber. Sie führten zu strengeren Grenzwerten für die Nährstoffeinleitung aus Kläranlagen – was zu erheblichen Nährstoffreduzierungen geführt hat – sowie zu neuen Bemühungen, Regenwasser aus bebauten Gebieten zu regulieren. Sie haben auch zu einer verstärkten Aufsicht und Finanzierung von Praktiken geführt, die den Nährstoffabfluss aus landwirtschaftlichen Betrieben kontrollieren.

Insgesamt dürften die seit 1985 ergriffenen Maßnahmen die Stickstoffmenge, die die Bucht erreicht, nach Schätzungen von Computermodellen des Bay-Programms letztendlich um etwa 27 % reduzieren.

Die Ziele haben auch dazu beigetragen, das Bewusstsein und die Besorgnis der Öffentlichkeit, einschließlich der Landwirte, zu wecken.

Spezialisten für die Wiederherstellung von Wassereinzugsgebieten am Stroud Water Research Center in Pennsylvania arbeiten mit Landwirten in den Einzugsgebieten der Chesapeake Bay und des Delaware River zusammen, um Schutzmaßnahmen zur Verbesserung der Gesundheit der Wasserstraßen zu ergreifen.

„Wir haben das Gefühl, dass die Diskussion über den Erhalt der Landwirtschaft im Großen und Ganzen auf der Chesapeake-Seite weiter fortgeschritten ist als auf der Delaware-Seite“, sagte Lamonte Garber, Strouds Koordinator für die Wiederherstellung von Wassereinzugsgebieten.

„Die Bauern drüben auf der Delaware-Seite sagen fast wie eine Person: ‚Junge, bin ich froh, dass ich nicht im Chesapeake bin?‘ Im gleichen Atemzug sagen sie: ‚Junge, ich wünschte, wir hätten die Ressourcen, die die Bauern auf der Chesapeake-Seite haben.‘“

Trotz dieser Ressourcen hat sich die Eindämmung des Nährstoffabflusses aus landwirtschaftlichen Betrieben als weitaus schwieriger als erwartet erwiesen.

Der Erfolg hängt von der breiten Anwendung bewährter Bewirtschaftungspraktiken (BMPs) ab, wie z. B. der Anpflanzung von nährstoffabsorbierenden Zwischenfrüchten im Herbst, der Installation von Waldpuffern entlang von Bächen, der Reduzierung der Bodenbearbeitung und zahlreichen anderen Maßnahmen zur Beherrschung des Abflusses.

Und obwohl für viele von ihnen finanzielle Unterstützung verfügbar ist, erfordern BMPs in der Regel gewisse Investitionen von den Landwirten, einschließlich mehr Zeit und Verwaltung, und erfordern möglicherweise die Entnahme von Land aus der Produktion, selbst wenn die Landwirte unter dem Marktdruck stehen, mehr zu produzieren.

„Es ist eine Sache, einen Plan zu Papier zu bringen, und eine andere, ihn mit privaten Landbesitzern umzusetzen, die in einem volatilen Rohstoffmarkt ein Familienunternehmen betreiben“, sagte Mark Dubin, Landwirt an der University of Maryland Extension und leitender Agrarberater der University of Maryland Extension Bay-Programm.

„Wenn man sich die Zahlen ansieht und sieht, welche prozentuale Veränderung wir vornehmen müssen, um von dort, wo wir sind, dorthin zu gelangen, wo wir sein müssen, kann das zum Teil ziemlich überwältigend sein“, sagte er.

Die Probleme, mit denen Pattison im Jahr 2010 konfrontiert war, veranschaulichen diese Herausforderung. Um die Ziele der Bucht für sauberes Wasser zu erreichen, legte die US-Umweltschutzbehörde in diesem Jahr die maximale tägliche Gesamtbelastung der Chesapeake Bay fest. Die TMDL, auch „Umweltschutzdiät“ genannt, legte neue Ziele zur Nährstoffreduzierung für die Bay-Staaten fest.

Das Erreichen dieser Ziele auf landwirtschaftlichen Flächen war, zumindest in Computermodellprojektionen, besorgniserregend nah dran und erforderte die Umsetzung von „Alles, überall von jedem“ – das theoretische Maximum dessen, was möglich war und ein Niveau, das weit über dem liegt, was Programme in der Vergangenheit leisten konnten.

Pattisons Plan sah letztendlich vor, die wirksamsten BMPs auf 92 % des Ackerlandes im Pennsylvania-Teil des Wassereinzugsgebiets der Bay zu installieren, wodurch große Landmengen aus der Produktion genommen wurden.

Es wurden 138.889 Acres Ackerland „stillgelegt“, auf fast 40.000 weiteren Acres Waldpuffer angelegt und große Mengen an Feuchtgebietssanierung, Graspuffern und anderen Maßnahmen gefordert, die zusätzliche Anbauflächen aus der Produktion entfernten. Die Entfernung von Ackerland aus der Produktion führt in der Regel zu den größten Vorteilen bei der Nährstoffreduzierung, verringert jedoch auch die landwirtschaftliche Produktivität und das Einkommen.

„Wir haben es auf dem Papier gemacht“, sagte Pattison, „und ich schüttelte nur den Kopf.“

Matt Ehrhart, der damals Direktor des Pennsylvania-Büros der Chesapeake Bay Foundation war, sagte, er sei überrascht, dass der Staat „im TMDL-Kontext über einen längeren Zeitraum hinweg keine Rolle spielte, weil es keine Möglichkeit gab, dies zu mobilisieren.“ viel Arbeit auf so vielen Farmen, ganz zu schweigen von den Kosten.“

„Es war einfach ein ganz anderes Tier in Pennsylvania, und wir haben das immer beschönigt“, sagte Ehrhart, der jetzt Direktor für die Wiederherstellung von Wassereinzugsgebieten am Stroud Water Research Center ist. „Alle Bundesstaaten stehen vor den gleichen Herausforderungen. Es ist nur so, dass Pennsylvanias Agrarlast und Agrarproduktion die anderen Bundesstaaten in den Schatten stellen.“

Obwohl die Situation in Pennsylvania extrem ist, halten viele die landwirtschaftlichen Teile der Sanierungspläne von Maryland und Virginia ebenfalls für unrealistisch, vor allem weil sie auch so hohe BMP-Werte auf Ackerland erfordern.

Die Anzahl der in Plänen verankerten BMPs ist oft um ein Vielfaches höher als die Zahl, die Naturschutzbezirke und andere mit der Umsetzung der Strategien beauftragte Personen für machbar hielten. Darüber hinaus verfügen die Agenturen bei weitem nicht über genügend Personal, um den Landwirten bei dieser Arbeit zu helfen.

Jeff Corbin war leitender Berater des regionalen EPA-Administrators in Bay-Fragen, als die Bundesstaaten ihre ursprünglichen Sanierungspläne im Rahmen des TMDL verfassten. Zu Beginn seiner Karriere hatte er als stellvertretender Minister für natürliche Ressourcen in Virginia gearbeitet, wo er einräumte, dass frühere Zuflussstrategien die landwirtschaftlichen Ziele nicht erreichen konnten.

Corbin sagte, er sei zuversichtlich, dass die TMDL-Bemühungen zu einem besseren Ergebnis führen würden. Doch letztendlich wurde es zu einer „mathematischen Übung“, da sich die staatlichen Pläne dem „Alles, überall von jedem“-Szenario näherten. „Auf dem Papier waren die Ziele erreichbar. Ich denke, wir beginnen zu begreifen, dass einige davon nicht erreichbar waren.“

Es handelt sich um eine weit verbreitete Auffassung.

Ein Professor des Dartmouth College befragte im Jahr 2021 59 Personen, die an der Entwicklung der Bay-Politik beteiligt waren, und stellte fest, dass viele das Schreiben von Aufräumplänen als „Papierprozess“ bezeichneten, der Strategien hervorbrachte, die nicht effektiv umgesetzt werden konnten.

Die Bundesstaaten haben 2019 ihre Sanierungspläne für die Bucht aktualisiert, um zu zeigen, wie sie die Ziele für 2025 erreichen würden. Pennsylvania, das 2010 vielleicht den unrealistischsten Plan vorgelegt hatte, überarbeitete seine Strategie weitgehend auf der Grundlage der Einschätzung der einzelnen Landkreise, was die Menschen tatsächlich für möglich hielten. Es blieb etwa 25 % hinter seinem Ziel zurück.

Dies löste eine Klage von Umweltverbänden aus Maryland, Virginia, Delaware und dem District of Columbia aus, mit der Begründung, die EPA müsse den Staat zu stärkeren Maßnahmen zwingen.

Im Rahmen einer kürzlich vorgeschlagenen Vergleichsvereinbarung erklärte sich die EPA bereit, mehrere Maßnahmen zu ergreifen, darunter die Intensivierung der landwirtschaftlichen Inspektionen im Bundesstaat. Pennsylvania steht seit langem wegen der schlechten Aufsicht über seine eigenen Programme in der Kritik.

Aber die Einigung ändert nichts an der Tatsache, dass der Plan von Pennsylvania nicht aufgeht und niemand jemals einen realistischen Plan vorgelegt hat, der die Aufräumziele des Staates erfüllt.

Die Situation im Lancaster County in Pennsylvania – das mit mehr als 5.000 landwirtschaftlichen Betrieben bei weitem das landwirtschaftlich intensivste County im Wassereinzugsgebiet der Bay ist – verdeutlicht die Herausforderung.

Der Plan von Lancaster erhielt großes Lob für seine gemeinsamen Bemühungen, an denen Landwirte, Naturschutzgruppen, lokale Regierungen und andere beteiligt waren. Aber es erreicht nur etwa 75 % seines Stickstoffziels und setzt die Ziellinie nicht auf 2025, sondern auf 2040 – was immer noch als weit hergeholt gilt.

„Ist das überhaupt realistisch? Wahrscheinlich nicht“, sagte Chris Thompson, Bezirksleiter des Lancaster County Conservation District.

„Ich sage immer, es hängt von der Finanzierung, der regulatorischen Flexibilität und den Menschen ab. Wenn wir diese drei Komponenten nicht haben, egal wie weit man projiziert, werden wir es nie schaffen.“

Die Beschaffung von Finanzmitteln und die Aufrechterhaltung des Personals für den technischen Support, das für die Umsetzung eines derart aggressiven Plans erforderlich ist, ist eine ständige Herausforderung. Und überall sind Naturschutzgebiete damit konfrontiert.

Die Einstellung und Bindung von Personal ist schwierig, da die Finanzierung nicht vorhersehbar ist, ein Problem, das von Naturschutzbezirken in allen Bay-Staaten angeführt wird. Thompson zählte zur Veranschaulichung Zahlen auf: Vor vier Jahren belief sich das Budget seines Büros auf 1,2 Millionen US-Dollar; dieses Jahr sind es 13,5 Millionen US-Dollar. Für nächstes Jahr rechnen sie mit 3 bis 5 Millionen US-Dollar, darüber hinaus weiß er es nicht.

Bevor er Mitarbeiter einstellt, sagte Thompson, dass er gerne mehrere Jahre mit stabilen Finanzierungsniveaus rechnet, um sie zu halten.

Die Einstellung und Schulung neuer Mitarbeiter ist ein langsamer Prozess, der enge Zeitvorgaben durcheinander bringt. Es kann zwei bis drei Jahre dauern, bis eine Person die meisten Aufgaben selbstständig erledigen kann. „Es ist nicht so, dass wir voll ausgebildete Leute anlocken, um diese Positionen zu besetzen, damit sie sofort durchstarten können“, sagte Thompson.

Aber um Fortschritte zu erzielen, braucht es mehr als nur die Ausbildung neuer Techniker. Es kann Jahre dauern, Beziehungen zu Landwirten aufzubauen, sagte Kevin Lutz, Leiter des Landwirtschaftsprogramms im Naturschutzbezirk.

„Ein Großteil der Naturschutzarbeit wird durch den Aufbau von Beziehungen und den Aufbau von Vertrauen geleistet“, sagte Lutz. „Wenn ein Landwirt also ständig mit einer neuen Person, einem neuen Techniker, zusammenarbeitet, hat er das Gefühl, einen Fremden zu rufen. Es gibt einen Unterschied zwischen einem bloßen Körper in einer Position und einem erfahrenen Körper.“

Darüber hinaus helfen Budgeterhöhungen nicht immer dabei, die Landwirte zu erreichen. Der Landkreis hat einen Teil der landwirtschaftlichen Compliance-Aufgaben von unterbesetzten staatlichen Behörden übernommen. Außerdem werden die erhöhten Anforderungen des Bay-Programms berücksichtigt, um zu überprüfen, ob ältere BMPs noch funktionieren.

„Die Mitarbeiter verbringen mehr Zeit im Büro mit der Erledigung von Papierkram und weniger Zeit vor Ort bei der Arbeit mit Grundbesitzern“, sagte Thompson.

Die Situation im Lancaster County ist nicht ungewöhnlich. Der Mangel an angemessener technischer Unterstützung für landwirtschaftliche Betriebe war eines der Hauptprobleme, das in öffentlichen Kommentaren zu aktualisierten Plänen, die auch 2019 von anderen Bundesstaaten fertiggestellt wurden, genannt wurde.

Aber dieses Geld fließt oft in staatliche und bundesstaatliche Kostenteilungsprogramme, die die Installation von BMPs auf landwirtschaftlichen Flächen subventionieren, die bei der Erreichung der Sanierungsziele in Computermodellen berücksichtigt werden.

Mit dem Geld werden oft nicht die Mitarbeiter unterstützt, die mit den Landwirten bei der Umsetzung dieser Praktiken zusammenarbeiten. Das bedeutet, dass sich dünn besetztes Personal wahrscheinlich auf die „am wenigsten hängenden Früchte“ konzentrieren wird, im Gegensatz zu effektiveren Maßnahmen, die möglicherweise mehr Zeit und Mühe erfordern.

„Aneigner kaufen gerne Dinge“, sagte Ann Swanson, die pensionierte Geschäftsführerin der Chesapeake Bay Commission, die die Parlamente der Bay-Staaten vertritt. „Sie kaufen also gerne BMPs. Sie kaufen gerne Bäume. Sie kaufen gerne Dinge, die man sehen kann. Und mit technischer Hilfe kann man es nicht wirklich sehen. Es ist sogar schwer zu messen.“

Die Kommission betonte den dringenden Bedarf an mehr Personal für technische Hilfe in einemBericht 2017, Boots on the Ground, das Problem sei ein „rotes Warnsignal“ für die Aufräumarbeiten.

„Das ist wirklich die Achillesferse der Bay-Restaurierung“, sagte Swanson.

Dieser Mangel dürfte die Wirksamkeit noch größerer Geldbeträge beeinträchtigen, die jetzt durch Gesetze auf Landes- und Bundesebene in die Bucht gelenkt werden.

In einem Brief an den EPA-Regionalverwalter Adam Ortiz stellten Landwirtschaftsminister der Bundesstaaten im Wassereinzugsgebiet der Bay letzten August fest, dass „große Zuwächse [bei der Finanzierung] nicht durchgängig zu großen Zuwächsen bei der Umsetzung geführt haben“. In dem Brief heißt es, dass „gut dokumentierte Bedürfnisse in bestehenden Programmen und systemische Probleme wie die Verfügbarkeit von Anbietern technischer Hilfe in der Landwirtschaft trotz Rekordausgaben immer schwerwiegender werden.“

Eine Analyse des Bay-Programms im letzten Jahr äußerte auch Zweifel daran, wie effektiv das neue Geld ohne mehr Personal für den technischen Support eingesetzt werden kann, und verwies auf die Schwierigkeit, neue Leute im Rahmen wahrscheinlich nur kurzfristiger Finanzierungserhöhungen einzustellen.

„Dies wirkt sich auf die Fähigkeit der Gerichtsbarkeiten aus, die neuen Mittel effektiv und effizient auszugeben“, heißt es in der Analyse.

Trotz des Zuflusses verfügbarer Mittel nach Inkrafttreten des TMDL zeigen die Computermodelle, die die EPA zur Bewertung des Sanierungsfortschritts verwendet, dass die durchschnittliche jährliche Rate der Nährstoffreduzierungen auf landwirtschaftlichen Flächen tatsächlich zurückgegangen ist.

Nur 6 Millionen der 30 Millionen Pfund Stickstoffreduzierung von 2010 bis 2021 waren den Modellen zufolge auf Abflusskontrollen in landwirtschaftlichen Betrieben zurückzuführen; Der Großteil des Restes stammte aus Punktquellen, hauptsächlich aus Modernisierungen von Abwasseranlagen, bei denen die Abflüsse am Ende eines Rohrs gemessen werden.

Da die meisten dieser Modernisierungen abgeschlossen sind, muss der Löwenanteil der verbleibenden 40 Millionen Pfund Stickstoffreduzierung aus der Landwirtschaft stammen.

Ein Grund für das langsame Tempo könnte die Intensivierung der landwirtschaftlichen Produktion sein: Die Zahl der Nutztiere im Wassereinzugsgebiet hat zugenommen, und die Landwirte neigen dazu, mehr Feldfrüchte pro Hektar zu produzieren, was häufig einen höheren Düngerbedarf erfordert.

Das tatsächliche Ausmaß der Fortschritte ist jedoch unklar. Computermodelle schätzen den Fortschritt größtenteils auf der Grundlage der Anzahl der installierten BMPs. Dabei wurde der Schwerpunkt auf die Finanzierung der Installation von BMPs gelegt und weniger auf die Prüfung der tatsächlichen Leistung dieser einzelnen Praxen.

Die Folge ist ein weit verbreitetes Misstrauen gegenüber den modellierten Ergebnissen.

Da die Frist im Jahr 2025 immer näher rückt, wurden mehr Bundes- und Landesgelder in landwirtschaftliche Kostenbeteiligungsprogramme in der Region gelenkt – fast 2 Milliarden US-Dollar seit 2014, einschließlich eines Rekordzuflusses aus der jüngsten Bundesgesetzgebung in Höhe von insgesamt Hunderten Millionen US-Dollar.

Ein aktueller Bericht des wissenschaftlichen und technischen Beratungsausschusses des Bay-Programms hob das Problem hervor. Darin heißt es, dass das Treffen mit dem TMDL „die Wasserqualitätsmanager mit den implementierten Zählpraktiken beauftragt und dadurch die Aufmerksamkeit von der Frage ablenkt, ob diese Praktiken die vorhergesagten Schadstoffreduzierungen bewirken.“

Der Bericht -Erreichen der Wasserqualitätsziele in der Chesapeake Bay: Eine umfassende Bewertung der Systemreaktion – sagt, es bestehe ein hohes Maß an Unsicherheit über die Wirksamkeit der Bemühungen zur Kontrolle verschmutzter Abflüsse. Überwachung und Modellschätzungen stimmen oft nicht überein.

Ein Grund dafür sei laut dem Bericht, dass die Wirksamkeit von BMPs von Ort zu Ort stark schwanken und unter verschiedenen Bedingungen unterschiedliche Leistungen erbringen könne. Darüber hinaus kann es Jahre dauern, bis einige BMPs ihre volle Wirkung entfalten. Darüber hinaus ist es für BMP allein schwierig, die Auswirkungen von mehr Viehbestand und Düngemitteln auszugleichen.

„Wir behandeln BMPs, die keine Punktquellen sind, so, als hätten sie die gleiche absolute Sicherheit wie Upgrades an Punktquellen“, sagte Kurt Stephenson, Agrarökonom am Virginia Tech und Autor des aktuellen Berichts.

Der Bericht verweist auf die Notwendigkeit einer stärkeren Überwachung und Analyse der Wasserqualität vor Ort. Ein Großteil der Überwachung in Bay-Flüssen erfolgt in zu großen Maßstäben, um sicher zu sein, welche Faktoren die beobachteten Nährstofftrends beeinflussen.

Es forderte das Bay-Programm auf, flexibler bei der Förderung innovativer Ansätze zu sein, die bessere und messbarere Ergebnisse liefern könnten als nur das Zählen von BMPs. Es würde jedoch einige Zeit dauern, neue Ansätze in einem lokalen Bereich zu testen, die Ergebnisse zu überwachen und sie dann im Erfolgsfall an anderer Stelle anzuwenden.

Enge Fristen für die Aufräumarbeiten haben in der Vergangenheit Bemühungen zur Ausweitung der lokalen Überwachung behindert, die dabei helfen könnte, zu dokumentieren, ob die Maßnahmen zur Abflusskontrolle die erwarteten Ergebnisse erbrachten.

Die Überwachung von Wasserläufen ist teuer und es dauert normalerweise ein Jahrzehnt oder länger, um die wetterbedingten Schwankungen von Jahr zu Jahr auszusortieren und Trends zu erkennen. Die Fristen für die Sanierung von Buchten werden in der Regel etwa ein Jahrzehnt in der Zukunft festgelegt, und das lässt nicht genügend Zeit für die Überwachung, um Entscheidungen zu treffen.

„Unsere Ziele besagten immer, dass wir das alles schneller schaffen“, sagte Tom Simpson, ein pensionierter Bodenwissenschaftler der University of Maryland, der jahrelang ein Bay-Programm-Komitee leitete, das Strategien zur Nährstoffreduzierung überwachte.

Das Fehlen einer Überwachung auf Basis von Modellschätzungen führt zu Skepsis gegenüber den Ergebnissen. Viele in der Landwirtschaft sagen, dass das Modell die Aktionen vor Ort nicht genau widerspiegelt und zu Frustration über die Bemühungen der Bay führt. Im Rahmen des Bay-Programms ergab die Umfrage des Dartmouth College, dass viele Führungskräfte glauben, dass das Modell die Bemühungen zur Nährstoffreduzierung unterschätzt. Andererseits glauben viele in der Wissenschaft, dass das Modell den Fortschritt überbewertet.

Letztendlich kann das Erreichen der Bay-Ziele bedeuten, dass man weniger Zeit mit der Betrachtung der Bucht verbringt und sich mehr mit den Flüssen beschäftigt, die in sie münden – und wie Menschen diese Wasserstraßen beeinflussen.

Der jüngste wissenschaftliche Bericht legt nahe, dass die Konzentration von Projekten zur Nährstoffreduzierung und Lebensraumverbesserung auf flache Gebiete entlang der Bucht und kleine „Drillinge“, die dort Nahrung aufnehmen, zu schnelleren Ergebnissen führen könnte, mit mehr Nutzen für das Wasserleben, das von der Sanierung profitieren soll.

Dieser Ansatz könnte auch das öffentliche Engagement unterstützen. In einem so großen Gewässer wie der Bucht in kurzer Zeit erhebliche Verbesserungen herbeizuführen, sei schwierig, heißt es in dem Bericht, und Ziele in diesem Sinne könnten unrealistische Erwartungen der Öffentlichkeit wecken. Bay-Zeugnisse verdeutlichen die Situation, wenn sie jedes Jahr im Wesentlichen die gleiche Note vergeben.

„Es gibt ein gewisses Maß an Müdigkeit, wenn jedes Jahr die gesamte Bucht ein ‚C‘ oder ‚D‘ bekommt“, sagte Denice Wardrop, Direktorin des Chesapeake Research Consortium, das dabei hilft, Bay-bezogene Aktivitäten in Forschungseinrichtungen zu koordinieren, und Autorin von der aktuelle Bericht. „Wenn man über den Zustand der Dinge auf lokaler Ebene berichtet, sind Unmengen von Menschen engagiert und beteiligt.“

Viele schlagen vor, dass zukünftige Bay-Ziele effektiver sein könnten, wenn sie genauso viel Wert auf die Wiederherstellung gesunder Wasserläufe legen wie auf die Schätzung der Stickstoff- und Phosphorreduzierungen.

„Die Bucht ist eine äußerst wichtige beeinträchtigte Wasserstraße, daran kommt man einfach nicht vorbei“, sagte Garber vom Stroud Water Research Center. „Wir müssen uns also mit dieser Beeinträchtigung befassen. Aber wir können die Beeinträchtigungen unserer lokalen Bäche und Flüsse – nicht nur in Pennsylvania, sondern auch in den anderen Bundesstaaten – nicht auf eine viel niedrigere Ebene oder Priorität setzen und erwarten, dass wir Fortschritte machen.“ "

Ehrhart von Stroud sagte, ihre Arbeit zeige, dass die Einbindung von Landwirten in Informationen über den Zustand lokaler Bäche und wie diese durch ihre Maßnahmen verbessert werden können, das wirksamste Mittel sei, um Unterstützung für die Naturschutzarbeit zu erhalten.

„Wenn Landwirte weiterhin mit der Bay-Botschaft konfrontiert werden, ziehen sie sich zurück, verteidigen ihre Farmen und die Landwirtschaft im Allgemeinen und stellen das Modell in Frage, und es wird zu einem Spiel mit Schuldzuweisungen“, sagte Ehrhart. „Wenn Sie stattdessen auf den Stream und die Praktiken rund um ihren eigenen Stream umsteigen, haben wir die Möglichkeit, sie dazu zu bringen, zusammenzuarbeiten, um ihren Stream in einem viel schnelleren Zeitrahmen zu ändern. Das führt wirklich zu einer ganz, ganz anderen Diskussion.“

Dies könnte auch zu mehr öffentlichem Engagement führen, was nach Ansicht vieler in der Vergangenheit bei der Sanierung der Bucht nur begrenzt oder überstürzt erfolgt ist. Und es ist besonders wichtig für die Zusammenarbeit mit Landwirten, die so viel Land im Wassereinzugsgebiet der Bay bewirtschaften und oft aufgefordert werden, Maßnahmen zu ergreifen, die ihren eigenen wirtschaftlichen Interessen zuwiderlaufen.

Kathryn Brasier, Professorin für ländliche Soziologie an der Penn State University, und einige ihrer Studenten überprüften die Entwicklung der Aktionspläne für den Landkreis Pennsylvania.

Während einige, wie Lancaster, über eine wirksame Einbindung der Stakeholder verfügten und zu Konsensplänen führten, hatten andere weniger Zeit und Unterstützung. Das habe zu einem von oben nach unten gerichteten, buchtzentrierten Ansatz geführt, im Gegensatz zu Diskussionen darüber, wie Maßnahmen die örtlichen Wasserstraßen verbessern könnten, sagte Brasier.

„Die Geschwindigkeit, mit der sie handeln mussten, bedeutete, dass sie keine tiefgreifenden Gespräche und keinen längerfristigen kulturellen Wandel führen konnten“, sagte Brasier, der auch stellvertretender Vorsitzender der Landwirtschaftsarbeitsgruppe des Bay-Programms ist. „Das ist meiner Meinung nach notwendig.

In vielen Fällen durfte es nicht so richtig aufblühen, dass der Fokus auf dem Aufbau von Beziehungen lag und nicht nur auf dem Ausfüllen eines Berichts.“

Lisa Wainger, Umweltökonomin am Center for Environmental Science der University of Maryland, die zahlreiche Interviews und Hörsitzungen mit Landwirten geführt hat, sagte, dass die Bay-Bemühungen weiter fortgeschritten wären, wenn ein solches Engagement der Landwirte früher stattgefunden hätte, aber „wir haben eine Menge verschwendet.“ Zeit, ihnen nicht zuzuhören und sie nicht zu engagieren.

„Jetzt“, sagte sie, „müssen wir im Grunde die Uhr für die Agrargemeinschaft neu stellen, weil wir herausfinden müssen, was funktioniert. Wir müssen herausfinden, was mit verschiedenen Betrieben vereinbar ist. Und wir müssen herausfinden, was die richtigen Anreize sind.“ dafür, dass diese Praktiken auf genügend Farmen umgesetzt werden.“

Bis zu einem gewissen Grad könnte das passieren. Adam Ortiz, der EPA-Regionalverwalter, hat viel Zeit in Pennsylvania, insbesondere im Lancaster County, verbracht und sich mit Landwirten, dem Farm Bureau und anderen, die an Agrarprogrammen arbeiten, getroffen.

Er hat allgemein gute Noten für seine Bemühungen erhalten; Er und Vertreter des State Farm Bureau – die vor einem Jahrzehnt die EPA wegen des TMDL verklagt hatten – sind bei vielen gemeinsamen Veranstaltungen aufgetreten, um die Bemühungen von Bay zu fördern. „Wir konzentrieren uns auf die Entwicklung von Akzeptanz und kulturellem Wandel bei Kleinbauern“, sagte Ortiz.

Ob das so bleibt, bleibt abzuwarten. Sicher ist, dass der Weg nach vorn sicherlich länger sein wird und neues Denken, neue Ansätze und Investitionen in die Infrastruktur erfordert, auf der die Restaurierungsarbeiten basieren: Menschen, Überwachung der Wasserqualität und die Bäche, die in die größte Flussmündung des Landes münden.

„Wenn es etwas gibt, das [das Ziel 2025] jetzt bewirken sollte“, sagte Corbin, „sollte es darin bestehen, dass wir die Gespräche führen, die wir so lange in die Schublade gesteckt und unter dem Bett verstaut haben. Es ist Zeit, sie zu führen.“ ."

DasDer Artikel wurde ursprünglich auf BayJournal.com veröffentlichtund wird mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

Zeigen Sie Ihre Liebe zu Süd-Maryland, indem Sie eine verlässliche, ausführliche Berichterstattung über Ihre Gemeinde ermöglichen und den Zugang für Nachbarn, die ihn benötigen, frei halten.

Ihr Beitrag wird geschätzt.

Karl Blankenship ist Chefredakteur des Bay Journal. Mehr von Karl Blankenship